近日，中国内燃机工业协会原副秘书长 专家委专家魏安力严肃地指出：“网上流传的 ‘ 中国禁燃时间表 ’ 尽管没有引发产业的回应，但它释放的信号我们必须警惕！”
5 月下旬，有研究机构发布《中国传统燃油车退出时间表研究》报告（以下简称《报告》）。《报告》之所以引起汽车界专家关注，原因是该文件认为：“禁售传统燃油车，发展新能源汽车能够提升大气污染防治与地区空气质量，实现交通节能与减碳目标，减少石油消耗，提高国家能源安全。”换言之，燃油车是大气主要污染源，燃油车导致了国家能源安全的不安全。因此，《报告》建议，为了落实 2015 年巴黎气候变化大会提出的“ 2050 零排放汽车协议”，我国应在 2050 年前实现传统燃油车的全面退出。
业界不该被“忽悠”
一方面是传统燃油车限行限购（ 6 月 9 日发改委已经发文叫停），另一方面新能源汽车贴着“零排放”的标签，部分消费者因而产生了燃油车是主要污染源的错觉。在此背景下，《报告》提出禁售燃油车很容易引起潜移默化地“共鸣”，非常值得警惕。
传统燃油车不应“背黑锅”。据《碳排放权交易蓝皮书：中国碳排放权交易报告（ 2017 ）》显示，碳排放数量最大的行业是电力燃气及水的供应业，该行业年碳排放量达到 15.688 亿吨，占总体碳排放份额的 51.1% ；这里还不包括广大农村用于取暖和炊事用散煤燃烧排出的二氧化碳。排名第二位和第三位的行业分别是采矿业和冶金业，占比分别为 10.39% 和 9.8% 。而碳排放数量最小的行业是汽车和摩托车销售及维修、燃料零售行业，年碳排放量为 6.28 万吨。可见，汽车并非排放温室气体的“罪魁祸首”。
对此，资深专家指出：“所有行业里只有汽车做了最严格的排放标准。而且全世界公认的，具有完整监督体系的，也只有汽车一个行业。在这种情况下，有些组织机构（包括个人）提出要禁售燃油车。好比一个人洗了很多次澡，本身已经很干净了，你偏要说他太脏，他不能待在干净的房间里，必须滚蛋，这没有道理。”
魏安力认为：“把燃油车人为划入主要污染源行列，就此提出禁售燃油车是不负责任的。科学的做法应该把汽车的污染损害和它的贡献做出公平的对比评判，而不能看到燃油车有污染就提出 ‘禁燃’ ，火力发电在我国电力产业占比超过 70% 以上，因为有污染就禁火电吗？试问《报告》推崇的电动车消耗的电力从何处获取？对我们中国汽车产业发出‘禁燃’的声音，特别是推出‘禁燃’时间表，是一件非常滑稽的事，对产业发展对国民经济发展都是极不负责任的。”
“零排放”是个伪命题
纯电动汽车没有尾气排放，因而被《报告》作为“零排放汽车”大力提倡。然而，真正的“零排放汽车”存在吗？
魏安力表示：“我个人认为 ‘ 零排放 ’ 是个伪命题，最好不要再谈了，丢人。人类生活的宇宙空间里有两大类能源。一类是碳氢能源，比如石油、煤炭、天然气。还有一类是风能、太阳能、核能，属于非碳氢能源。根据能量守恒定律，碳氢能源在转化成电能、动能的过程中必然会有一定会有排放，你消耗碳氢能源，锅炉烧煤发电了、内燃机烧油做功了、窑炉烧天然气产出了工业和民用陶瓷等，二氧化碳都排出去了，供给了树木、绿植和蔬菜等。就是今天我们热炒的氢燃料，也脱不开这个循环规律，只是排放转移了而已。你用碳氢能源发电和做功，包括制氢就不是 ‘ 零排放 ’ ，即使你用风力、水力和核能发电，请注意，这些发电装置的建设，也需要消耗碳氢能源，千万不要再说 ‘ 零排放 ’ 了，不管你的权威有多大，再说就更丢人了。”
据了解，中国 70% 的电力来自燃烧煤炭的火力发电，所以电动汽车虽然在汽车端是“零排放”，但是中国电网输出的电力是典型的高碳电，这种电力驱动的交通工具一旦规模迅速扩张，或将导致二氧化碳排放和环境污染更加严重。
魏安力同时指出：“人类饲养猪、牛、羊，鸡、鸭、鹅畜牧业，也是碳排放的源泉，只是一般人没有意识到。”根据伦敦皇家国际事务研究所在 《气候变化与饮食》(Changing Climate，Changing Diets》 报告中指出，畜牧业约占全球温室气体排放量的15%，大致与全球所有汽车尾气的排放量相当。
显然，真正意义上的“零排放”是不存在的，所以近年来相关行业很少使用这一词汇，此时被《报告》重新翻出来，表明该文件研究者的专业性有待提高，也说明《报告》的人为因素太多，科学性太偏颇。
他山之石不能攻玉
《报告》将欧美发达国家禁售燃油车的驱动力放在最显眼处，言外之意是，中国要效仿欧美尽快制定“禁燃”时间表，这种误导更值得警惕。
魏安力认为：“中国和欧洲的国情不同，不能相提并论。欧洲可再生能源比较多，可以用风能、太阳能、光伏发电，中国主要是煤炭火力发电。同时，欧洲是分布式电站，中国现在还没有发展到那一步，这个前提设置错了。”
《报告》指出：“欧盟主要禁燃国家市场趋于饱和，千人保有量维持在 500 辆以上，市场已经缺乏增长动力，所以新能源汽车是产业与消费升级转型的良好契机。”
魏安力直言：“这是典型的胡说八道，让我们看到了现代唯心论的最好写照。试问明天电动汽车饱和了，缺乏增长动力，是不是该‘禁电’推广飞机。后天飞机饱和了，缺乏增长动力，是不是又该‘禁飞’推广宇宙飞船了？真是滑稽，我们中国人怎么了，怎么提出和写出这类论点。如果真是闲来无事，建议不妨研究一下超导、纳米、石墨烯技术的工程化和产业化进度到什么程度了。”
《报告》为何站不住脚
《报告》看似有理有据，实则科学性存疑。
魏安力认为：“《报告》的不科学之处在于没有设定研究的边界条件。首先，假如石油即将枯竭，就必须把禁售传统燃油车提上议事日程，现在没有任何数据说明石油要枯竭。其次，电动车的全生命周期和燃油车的全生命周期比对没有一个清晰、可信、能说清楚的结论。再没有一个明确的边界条件，提出禁售燃油车就是不合理、不合逻辑，不科学，更是不负责任。第三，中国有庞大的石油开采系统，庞大的炼油系统，和十多万个加油站。《报告》仅提出 2050 年应当禁售燃油车，但是上述系统何时切换？如何切换？切换是国家需要投资，还是完全市场调节，都没有进行系统地研究，也没有给出明确答案。第四， 2050 年禁燃之后，国防装备怎么办？《报告》同样没有给出解决方案，甚至只字未提。”
显然，在魏安力看来，业界应当按照上述四个边界条件理性分析“禁燃”是否可行，如果根本不可能，那么禁售燃油车的事就不要再谈了。魏安力补充说道：“可喜的是，中国汽车和内燃机行业没有对此《报告》产生议论，也没有发生《报告》编撰者希望的引起的热议，也许这就是大家的共识——纯属无聊吧。业界如此，市场也是如此，决策者更是如此。电动汽车的发展教会了产业、市场和决策者不盲目、讲实效、重科学，我为此点赞”。
虽然这份《报告》发布之后没有引起行业的反响，但让魏安力非常担忧的是，“禁燃”《报告》所释放的信号导向性实在是太强了，容易误导不知内情和不明技术者们，他告诫各界一定保持警惕之心，避免走上歧路，因为现在的发展进程，我们已经输不起了。
在 1944 年 4 月西北高干会议上，我党老一代革命家任弼时代表中共中央所作的长篇报告中指出：在边区的经济建设中，除了要改善人民的物质生活外，还要为保卫边区、准备反攻积蓄力量，并特别强调要防止和克服浪费，尤其是那些“由于政策上的错误而产生的”。在他看来，“政策性浪费”比其他浪费造成的损失都要大。魏安力说：“我们不能再犯‘政策性浪费’的错误，更不能再犯‘决策性错误’，因为我们没有时间、没有积累、更没有资本”。