《节约能源法》作为我国节能领域的基础性法律，其第三章第一节“合理使用与节约能源”中的一般规定，为所有用能单位设定了节能管理的基本遵循。
然而，随着我国经济社会发展和“双碳”战略目标的提出，这些原则性、普适性的条款在实践中也面临着新的挑战，其可操作性与精准性亟待提升。
本文旨在结合当前实施现状与国际经验，探讨该章节的修订方向，以期为完善我国节能法律制度、构建现代化能源治理体系提供参考。
现实困境：普适性规定与差异化现实的矛盾
《节约能源法》第三章第一节（主要为第24条至第28条）确立了用能单位应履行的几项核心义务：
· 制定节能计划（第二十四条）
· 建立目标责任制与奖励机制（第二十五条）
· 开展节能教育与培训（第二十六条）
· 加强能源计量、统计与分析（第二十七条）
· 禁止无偿供能和“包费制”（第二十八条）
这些规定在立法初衷上是全面且积极的，意在推动全社会形成节能管理的共同准则。在重点用能单位的管理实践中，它们通过与节能监察、能源审计等制度相结合，确实取得了显著成效，有力推动了我国能源强度的持续下降。
然而，问题的另一面在于，法律对“用能单位”未作区分，“一刀切”地将上述义务赋予了从大型工业集团到小微企业的所有市场主体。这种普适性要求在面对千差万别的现实时，其可操作性便大打折扣。
例如，要求一个数人的初创公司“层层分解”节能目标并建立复杂的奖惩机制，既不现实也无必要。这导致在中小用能单位层面，法律条款往往因执行成本过高、标准模糊而难以有效落实，甚至出现了“普遍违法”或“选择性执法”的尴尬局面，削弱了法律的严肃性与权威性。
修订核心：从“一体适用”迈向“分类施策”
法律的生命力在于其可执行性。为了让节能法规从“倡议书”转变为精准的“操作指南”，未来的修订应以分级分类管理为核心原则，精准施策。
建议一：明确用能单位分级，实施差异化法律义务
借鉴国际经验，建议在法律正文中对“用能单位”进行分类，并根据不同类别设定差异化的法律责任。例如，可以根据年度综合能源消费量划分为三个层级：
· 重点用能单位（如年耗能≥5000吨标准煤）：作为监管核心，应强制性、全面地执行第三章一般规定的所有要求，并接受严格的节能监察与审计。
· 中等用能单位（如年耗能500-5000吨标准煤）：可适用简化的管理要求，例如，强制要求进行能源计量统计和数据报送，但对内部责任制、培训等可作指导性要求。
· 小微用能单位（如年耗能<500吨标准煤）：应以“服务+引导”为主，免除其强制性的节能计划、责任制等复杂义务，代之以政府提供的节能诊断、技术信息等公共服务，鼓励其自愿节能。
制度配套：从“原则要求”走向“量化标准”与“工具支撑”
在分级管理的基础上，还需通过一系列配套制度，将法律的原则性要求具体化、工具化。
建议二：量化关键概念，提升条款可操作性
对条款中的模糊术语进行清晰界定，为企业合规和政府执法提供明确依据。
· 关于“合理用能”：可明确其参照标准，如“应力求达到所在行业的能源消耗限额标准先进值”或“不应高于行业能耗基准值”。
· 关于“加强节能管理”：可对重点用能单位明确要求其“建立并有效运行能源管理体系（如GB/T 23331/ISO 50001）”或“按规定配备经培训的能源管理负责人”。
· 关于“定期培训”与“统计分析”：可设定具体频次（如每年至少一次培训）和报告要求，为执行提供量化指引。
建议三：健全支撑体系，减轻企业合规负担
法律义务的设定应充分考虑企业，特别是中小企业的执行能力。
· 建立国家能源消费数据平台：利用数字化手段，为中小企业提供便捷的能耗数据在线填报与分析服务，降低其统计成本。
· 完善能源管理负责人制度：借鉴日本等国经验，建立国家认可的能源管理员或能源审计师资格认证体系，为企业输送专业人才，提升其内部节能管理水平。
· 推广市场化节能服务：鼓励中小企业通过合同能源管理等模式，将内部节能管理工作委托给专业的节能服务公司，以更低成本、更高效率实现节能目标。
· 强化正向激励：完善并落实财政、税收、绿色信贷等激励政策，对严格履行节能义务、节能成效显著的企业给予实质性支持，形成“奖优罚劣”的良性市场环境。
结语
推动《节约能源法》的修订，其目的并非是为企业增加负担，而是使其更加科学、精准、务实。一部能够被社会普遍遵守和有效执行的法律，才能真正发挥其引导和规范作用。通过引入分级分类管理，明确量化标准，并辅以完善的制度工具支撑，我们能够将宏大的节能目标，转化为各市场主体切实可行的行动路径，从而为实现“双碳”目标、推动经济社会高质量发展，奠定更为坚实的法治基础。
